COMUNIDAD LEALCAN ADIESTRAMIENTO

Jota Ce escribió:El por supuesto no me has explicado como se inventaron las matemáticas

Y yo no es que me base en "supuestos", es que ya en el principio de este tema, he hablado de otras formas de aprendizaje, que yo opino que si se dan.

Podría darte muchas hipótesis coherentes, pero no dejarían de ser eso, hipótesis, porque yo no estaba allí para ver cómo "surgieron". Para hacer buena ciencia, hay que saber aceptar que existen situaciones en las que es imposible hacer una afirmación con 100% de rotundidad. Eso sí, si aportamos una explicación que no es verificable "in situ" (para algo que ocurrió hace muchos siglos), debemos explorar todas las opciones que sean más plausibles. Para ello, entre otras cosas, debemos apoyarnos en el principio de parsimonia. Y si aún así la cosa no estuviese clara, en ciencia siempre es mejor un "no se", que inventarnos una explicación de la nada e imposible de someter a falsación. Así comenzó la teología, por citar un ejemplo cualquiera de mala "ciencia".
Dicho de otra forma, nadie ha visto jamás un proceso cognitivo. Por lo tanto, es un invento. Su existencia se infiere siempre a partir de conductas. Si queremos explicar una conducta, no podemos utilizar factores causales que se infieren o se inventan a partir de la observación de la misma. Es completamente absurdo.

Jota Ce escribió:Pues hombre, a la hora de tratar a un paciente deberás tener los conocimientos necesarios para al menos poder detectar si la causa de ese comportamiento no es algo biológico y se sale de tu competencia. Es que nos veo como que miramos las causas del accidente pero no miramos la "caja negra" en donde se recopilan otros datos

No creo que exista un sólo comportamiento que se salga de la competencia de un psicólogo, precisamente porque la competencia y objeto de estudio de la Psicología es eso, el comportamiento. Reducir la explicación o las causas de un comportamiento a la biología es otro error de bulto. De todas maneras, estoy de acuerdo contigo en que si existe un caso especial en el que se sospecha que un médico puede ayudar, es importante identificarlo. Pero te aseguro que hasta yo, que no se prácticamente nada de Biología, lo sabría identificar. No hace falta saber nada sobre neurotransmisores o estructuras cerebrales para eso. Vamos a suponer un caso extremo que suele ponerse de ejemplo. Te llega un paciente esquizofrénico. Se suelen considerar causas exclusivamente biológicas para este trastorno (evidentemente, no estoy de acuerdo con esa afirmación, pero es así). ¿Necesitas saber algo sobre neurotransmisores o estructuras cerebrales para derivarle a un médico? ¿O te basta con saber las conductas que el paciente realiza y por las que tú lo etiquetas de esquizofrénico? Estoy seguro de que si algún día te encuentras en esa situación, derivarás parcialmente el caso a un psiquiatra para que le de las pastillitas de turno antes de que acabes la primera entrevista. Todo sin necesidad de hablar de transmisión de serotonina, dopamina o noradrenalina. No creo que le vayas a preguntar al paciente por el tamaño de su hipocampo (creo que única diferencia observada en éstos pacientes a nivel estructural con respecto a la población normal) y si lo haces, o se reirá, o te dirá "yo que se, sólo se que oigo voces". La caja negra que tú dices, es competencia exclusiva de un médico o de un biólogo, nosotros no tenemos herramientas para asomarnos ahí dentro, y por tanto no son necesarios los conocimientos.

Jota Ce escribió:Yo estoy hablando de procesos cognitivos, no del alma. Estoy hablando de que el hombre debe hacer un proceso de deducción previo, a la hora de responder a un estímulo, no hablo de energías místicas ni nada de ello.

Se que no te refieres a energías místicas. Tampoco Descartes lo hacía (creo) de manera explícita. Sin embargo, a nivel conceptual, para mi es lo mismo. La sensación que a mi me da es que el dualismo de Descartes venía provocado por falta de conocimiento (no tenían los avances de hoy en día en Análisis de Conducta) y las explicaciones cognitivas son producto de un reforzamiento negativo muy intenso. La animadversión que el conductismo produce es tanta que se vuelve muy reforzante buscar y "encontrar" otras explicaciones. Además, muchos dejaron el campo del análisis experimental del comportamiento porque les resultaba muy complejo abordar el tema (entrenamiento de escape), no porque fuera insuficiente o erróneo. Tenemos la respuesta a muchas preguntas pero no queremos aceptarlo, simple y llanamente porque no nos gusta, no nos convence, y además choca con lo que se nos ha inculcado desde pequeñitos (dualismo, humanismo, antropocentrismo).

Como dijo Skinner en relación a la famosa crítica que hizo Chomsky sobre su obra "Conducta Verbal": "no le contesté porque era evidente que, o bien no ha leído mi obra, o bien no ha entendido nada".

Jota Ce escribió:Por lo tanto no hay un condicionamiento previo, nadie enseña al pato a seguir a mama pata, lo hace de forma innata, no existe un condicionamiento previo. El estímulo en este caso (lo que sea que se mueve), determina al sujeto al que se une al sujeto, pero no intervienen en el hecho de seguir al estímulo.

Eso mismo he dicho yo. El condicionamiento es a nivel filogenético, de la especie. La dotación genética que pasa generación tras generación nos hace susceptibles de responder de una forma determinada e innata a determinados estímulos. Pero date cuenta de una cosa. En éste caso, no hay condicionamiento, y por lo tanto, no hay aprendizaje. El condicionamiento es lo que nos permite aprender (para mi son sinónimos). Algo innato "ya está aprendido".

Jota Ce escribió:Eso es torcer las cosas, un condicionamiento, tanto clásico como operante, necesitan precisamente de un componente que permita al sujeto recordar la situación ante un estímulo y la respuesta. Si nos saltamos ese paso, y lo atribuimos al condicionamiento, habría entonces que cambiar la definición de la misma

No entiendo ésto último. Tanto el CC como el CO están perfectamente definidos. Son lo que son, y actúan como actúan. Los individuos, en contra de lo que se cree, no "procesan" o "elaboran". Simplemente responden ante un contexto. Y la manera de responder ante los distintos contextos viene determinada por la experiencia previa. Se que afirmaciones como ésta son las que provocan las discrepancias con respecto a mi opinión, pero las cosas son como son, no somos menos personas por responder, ni más personas por "procesar". de hecho, ésto último se infiere de la conducta.